Je suis contre cette installation.

1: Nuisances sonores

2. les transports devraient être sur des trains, trop de camions

3: il faut éviter les rejets d’eau et les prélèvements

4:La ligne THT qui va générer des coupes d’arbre et polluer la vue

Oui à ce projet qui va dans le sens de la protection de la nature.

Beau projet avec forcément de nombreuses retombées économiques. L’aspect environnemental semble bien pris en compte.

L’importance de l’investissement dépasse mes compétences. A en croire la plaquette d’information, il me semble que c’est intéressant.

C’est une super idée de décarboner le carburant de l’aviation. C’est l’avenir. Pourvu que ce projet aboutisse.

Encore de la terre agricole qu’on bétonne et un paysage rural qu’on continue de défigurer sans aucun scrupule.

L’Ecoparc de Chavelot est une verrue construite avec hypocrisie au nom de l’écologie, et ce projet en est une parfaite illustration de plus :

• Un nouveau site industriel horrible à Chavelot : https://www.vosgesmatin.fr/insolite/2023/11/15/france-moche-chavelot-citee-au-palmares-par-l-association-paysages-de-france

• Une quantité gigantesque d’électricité et d’eau englouties pour produire du carburant pour l’aviation, moyen de transport très énergivore et loin de profiter au plus grand nombre

• Encore plus de poids lourds sur les routes pour acheminer ce carburant (où voyez-vous un aéroport à proximité ?)

• De nouvelles nuisances (sonores, visuelles, olfactives) pour les habitants de Chavelot et Golbey.

Vous l’aurez compris, je suis totalement contre ce projet.

Comment ne pas être favorable à l’implantation d’un projet nouveau et ambitieux qui servira la population locale et l’environnement en général ! J’espère que le projet verra le jour dans notre beau département !

Le projet est joli (?) mais des terres seront bétonnées ! Si la purification de l’air passe par le saccage de la nature, ça pose nous pose problème.

Sérieusement c’est le carbone qui vous pose problème ? Le carbone c’est la vie. Le CO2 lermet de fabriquer de l’oxygène sans rien faire. Ça s’appelle la photosynthèse, alors arrêtez avec votre CO2 par pitié. Et concentrez vous donc sur les vraies merdes polluantes (dérivés du pétrole et de la pétrochimie, molécules de synthèse nocives…)

Approuve ce projet si cela procure de l’emploi

Ce projet Ep’HyNE, qui prévoit de s’implanter dans la zone d’activité de l’Ecoparc, s’inscrit effectivement dans la dynamique de l’écologie industrielle. Nous sommes en total accord avec ce projet.

Ok pour la construction de votre usine, sans oublier d’embaucher les jeunes de la région (mon fils a 16 ans). Bon projet.

Création dédale, Pauvre Minotaure !

J’espère que tout se passera, pour Dame Nature et pour les humains vosgiens, comme vous le dites. Merci.

Stop au saccage de la planète et de notre région. Je suis 100 % contre ce projet.

Projet indispensable, compte tenu de l’urgence climatique. Épinal ne doit pas manquer l’opportunité de l’accueillir. Mais le délai de mise en œuvre est incompréhensible face à cette urgence : 2 ans avant de démarrer + 3 ans de réalisation. Quelle part de tâches à valeur ajoutée dans ce délai ? Un gros travail de réduction des contraintes légales me paraît indispensable.

Il est tellement difficile aujourd’hui d’implanter une telle usine (normes toujours plus contraignantes) qu’on ne peut que féliciter ces courageux entrepreneurs. Merci d’offrir du travail à notre région. Je vous souhaite le meilleur pour la suite. Cordialement.

J’approuve totalement ce projet.

Le projet, établi et bien documenté, me semble intéressant.

Super projet ! Mais soyez très, très vigilants sur l’utilisation des ressources en eau s’il vous plaît ! (Les années de canicules et de sécheresses vont se succéder !!…)

Projet intéressant, innovant. Un atout pour les Vosges, notamment Chavelot. Décarboner le secteur aérien est une bonne chose.

Nous sommes très favorables à ce projet.

Pas compétent dans ce domaine, mais j’apprécie la qualité du document (schéma, cartographie, explications, etc.). Donc très favorable au projet Ep’Hyne : création d’emplois, activité économique du secteur, et qualité environnementale.

Ce projet est très intéressant pour revitaliser un département et une région en difficultés économiques, et avec une perte démographique importante. Il ne semble pas qu’il y ait d’impacts importants sur l’environnement, mais ce point mérite d’être approfondi.

Trop fort impact environnemental pour 250 emplois. 25 hectares de verdure ! 100 m³/h d’eau = 876 000 m³/an = consommation de 21 900 habitants. Circulation exponentielle des véhicules dans les villages environnants (les gens évitent la route de Norske Skog et prennent les villages pour des raccourcis).

Bravo Mesdames, Messieurs, de proposer des emplois à notre département tellement sinistré. Bonne chance pour ce nouveau projet. Cordialement.

Je suis favorable à ce projet, tant sur le plan écologique que sur le plan de l’emploi.

Je suis pour toute diminution, voire suppression, de tout élément qui produit du carbone. Et pour les innovations qui suppriment cette pollution, responsable de millions de morts par an.

Je soutiens ce projet. Il faut anticiper le réchauffement climatique avant qu’il ne soit trop tard. Ce projet est ambitieux et courageux.

Je suis auditeur en environnement. J’espère que votre projet n’aura pas trop d’impact, et que les études précises seront adaptées aux objectifs d’énergie renouvelable. (Quoique : le bruit, et surtout le manque d’eau, seraient dommageables.) En attente de vos nouvelles sur le projet Ep’HyNE. J’en attends beaucoup.

Opposé au projet. Réduisons le trafic aérien. Ce projet aura manifestement un impact sur l’eau, les terres agricoles. De plus, une ligne très haute tension sera créée, sans compter l’occupation de terres agricoles. Alors stop. Salutations.

Dans ce projet, il y a : une mise en péril de la biodiversité (article L.110-1 du Code de l’environnement), une pollution potentielle des cours d’eau et des nappes phréatiques (loi sur l’eau et les milieux aquatiques – 2006-1772 du 30 décembre 2006), des émissions atmosphériques (charte de l’environnement 2004) et le principe de précaution (article 5 de la Charte). Pour tout cela : suspension du projet et référendum.

Projet très intéressant et novateur, qui va dans le sens des bénéfices environnementaux. Par contre, il serait intéressant, concernant un autre sujet, d’envisager la future implantation de la nouvelle patinoire. La CAE recherche une zone, pourquoi pas en lien avec la réalisation de financements privés au niveau du Grand Est. Un sujet à discuter. Merci.

Projet innovant pouvant apporter un plus à la région, mais site classé SEVESO ! Apportant un certain nombre d’emplois.

Si le projet est vraiment écologique pour l’eau, l’air et la terre, pourquoi pas !… Si les habitants proches du site ne sont pas gênés, pourquoi pas !… Si le site n’est pas dangereux et qu’il réduit le chômage, alors bravo et go !…

Que du bien, et un grand + pour notre « pauvre » département.

J’espère que cela ne se fera pas, car on habite à 1,2 km à vol d’oiseau, et ce genre d’usine crée des odeurs sur 3 à 4 km selon le vent.

Plutôt qu’investir plus d’un milliard d’euros dans ce projet, mieux vaudrait améliorer et électrifier le réseau ferré européen. Les avions peuvent être réservés aux vols intercontinentaux long-courriers. Pour les déplacements en France et en Europe, mieux vaut privilégier le train.

Refus du projet pour deux raisons : 1 – Ne pas encourager le fret aérien. 2 – Nous manquons d’eau. Installez votre projet en bord de mer, et faites réfléchir vos ingénieurs à l’utilisation de l’eau de mer qui n’est pas en pénurie.

100 % d’accord pour finaliser ce projet ambitieux et, a priori, sans grand danger pour l’environnement. En outre, notre secteur bénéficiera d’une réindustrialisation dont il a le plus grand besoin en termes d’emploi, et pour sortir de la quasi mono-industrie de l’époque Boussac, responsable à la fois de l’âge d’or du textile mais aussi de son déclin.

Je trouve que ce projet est une très mauvaise réponse aux enjeux cités. Le levier d’action prioritaire, à savoir la réduction du trafic aérien, devrait être mis en avant plutôt que la recherche technologique pour « décarboner » l’aviation. Ces solutions vont être très énergivores et auront un impact très restreint par rapport au défi écologique. Les financements devraient plutôt être mis à disposition pour la sensibilisation du public à la réduction des trajets en avion, par exemple.

Sur le papier, tout cela paraît idéal. Il faut penser à notre avenir, surtout à celui de nos enfants et des générations futures. Donc je suis d’accord avec le projet.

Favorable au projet.