Arrêtons de produire pour l’aviation. Limitons les voyages en avion. Produire un carburant serait plus judicieux pour l’agriculture, primordiale pour l’indépendance alimentaire de notre pays en cas de forte crise. L’agriculture est la seule à pouvoir nourrir le pays, alors revoyons le projet.
Salutations

Concertation en communication ? Nombreuses affirmations gratuites, des astuces grammaticales (conditionnel → indicatif) et chronologiques (études des dangers après la concertation), des omissions (bilan CO₂ de la production, électrique ? origine de l’électricité ?), mais un paragraphe entier sur les infrastructures. “Synergies potentielles = ressources en eau”, des plus incompréhensibles (cf. “ressources en eau”, lignes 5 et 6). Une réunion de “synthèse” avant la fin de la concertation… Pourtant, le sujet est préoccupant et mérite(rait) une suite d’actions réelles — quant au calendrier, il n’envisage pas un résultat négatif !

 – projet à travail : OUI 

– surveillé par l’Etat : OUI 

– moderne, pour l’écologie : OUI    

           je suis content !

Très beau projet industriel et, je pense, écologique. J’espère seulement que ces écrits idylliques seront respectés au niveau de la sécurité et des emplois. Pour les générations futures.

Nous remarquons déjà trop de circulation sur cet axe devenu presque “saturé”. De plus, nous constatons depuis des mois des déchets le long de la route et une circulation plus dense. Eau de moins bonne qualité qui se dégrade. Paysage devenu “industriel” alors qu’on est venus pour ce côté “arbré et vert”.

Beau projet environnemental, en synergie avec les industriels existants. Courage face aux détracteurs écolos. J’ai confiance en vos implications techniques pour intégrer au mieux dans l’aspect écologique, économique en modernité verte. Merci d’investir ici !

Contre ce projet. Je suis pour un grand service public de l’énergie et recherche. Ce projet semble être uniquement un projet à caractère financier basé sur la classe social des plus riches donc de la Bourse. Rien pour l’intérêt général et du commun (qui se cache réellement sur ce projet?)

La rivière Moselle, bien commun, patrimoine culturel naturel précieux meurt dans l’indifférence générale. En aval d’Epinal, la rivière n’en peut plus de l’urbanisation galopante, des industries polluantes de plus en plus nombreuses. Les débits d’étiages et débits moyens baissent d’année en année. Le paysage rivulaire se transforme, les pâtures laissant la place aux céréales avec leur lot de pollutions agricoles. La (petite, faut-il le rappeler?) rivière est en apnée. Elle est enrochée, canalisée, elle n’a plus le temps de digérer les polluants qu’on lui impose. La température de l’eau augmente, tout l’écosystème de la rivière est alors impacté. Les pollutions domestiques viennent s’ajouter: assainissements individuels défaillants, surfaces bétonnées non raccordées, malveillances … Des efforts sont faits (pouvoirs publiques, entreprises, particuliers) mais force est de constater que c’est insuffisant. Pas besoin d’être un grand scientifique ni de mesures précises (IBGN, oxygène dissout, MES, taux nitrates/nitrites …) pour constater cet état de fait. Bottes au pied, on constate que le fond de la rivière est brun, colmaté, ça sent mauvais, il n’y a pas ou très peu d’invertébrés sous les cailloux, les poissons sont peu nombreux et en mauvaise santé (maigres, victimes de mycoses …). Le mythique saumon a disparu de la Moselle il y a 150 ans mais la non moins emblématique truite fario sauvage a longtemps résisté. Dans le secteur Chavelot/Thaon, des truites de 70, 80 cm voire plus étaient régulièrement observées et pêchées il y a encore quelques années. Les vairons pullulaient, hotus et barbeaux se regroupaient en bancs par centaines, il y avait des lottes, beaucoup de chabots, des brochets, des poissons « blancs » en quantité. Tout ça est aujourd’hui fini et l’observateur attentif que je suis depuis 40 ans de cette rivière a peu d’espoir de voir la tendance s’inverser, au vu de la conjoncture actuelle. Et la dégradation qui fût d’abord lente (bien que régulière) s’est considérablement accélérée depuis une vingtaine d’année. Probablement que les 80 m3/h d’effluents rejetés par l’usine de carburant seront traités avec les meilleures techniques disponibles et qu’ils seront conformes aux arrêtés auxquels l’usine sera soumise mais cette pression supplémentaire sur la rivière viendra s’ajouter à celles déjà existantes et ne fera qu’agraver la situation. Ce sera en quelque sorte un nouveau clou sur le cercueil de la mort programmée de cette belle rivière. 

Bonjour Un projet industriel motivant ancré sur l’économie locale et pour une cause noble de decarbonation du transport aérien, créateur d’emplois locaux et d’une dynamique liée aux emplois indirects créés, mais:

-Un rendement de 35% qui malgré reste rentable en raison des coûts respectifs des sources d’énergie et qui interpelle sur la façon dont les chiffres sont manipulés pour équilibrer un système de guerre économique neoliberal sur les prix de l’énergie

-un mixte énergétique qui n’est pas défini et prédomine par le recours au marché français majoritairement nucléaire donc producteur de déchets dont on n’a toujours pas la solution de traitement et tributaire de nos ressources en eau

-une part d’électricité utilisée pour produire de la chaleur nécessaire à la distillation du méthanol sans que cette chaleur soit entièrement recyclée donc qui réchauffe l’atmosphère

-un raccordement ht source de pollutions environnementales

-un captage d’eau qui s’ajoute à ceux déjà existants, alors qu’au moment de l’enquête publique pour Norske Skog, il était envisagé de faire un forage pour capter l’eau dans la nappe phréatique, pour les périodes d’etiage de la Moselle en été

-une dangerosité seveso seuil bas qui couvre les risques industriels mais rien qui protège le site pourtant stratégique des attaques de pays hostiles

-et pour revenir sur l’essentiel, notre département n’est toujours pas desenclavé au niveau du trafic ferroviaire, malgré les luttes pour obtenir des gares de raccordement sur les réseaux ferroviaire tgv européens tant au niveau de Vandieres que de Belfort/Bâle. Vandieres aurait permis un accès direct sur les lignes du nord, Belgique…, de l’ouest, du sud-ouest, l’Allemagne, Bâle vers la Suisse, l’Italie et le sud de la France avec possibilité d’utiliser des trains fonctionnant à l’hydrogène decarboné également Je pense que l’abandon des services publics par nos gouvernements nous fait marcher sur la tête malgré un projet séduisant. 

Nous tenons à exprimer notre appui pour le projet Ep’HyNE prévu dans notre région. Ce dernier représente une opportunité importante de revitalisation d’une économie locale en souffrance. La création d’emplois en est l’un des aspects les plus positifs ; en générant plus d’une centaine de postes directs et indirects, il permettra à de nombreuses familles de bénéficier de nouvelles opportunités professionnelles et de renforcer le tissu économique du secteur. En outre, ce projet Ep’HyNE s’inscrit dans une démarche de décarbonation du transport, un secteur crucial pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre. En adoptant des technologies plus propres et durables, il contribuera de manière significative à la protection de notre environnement. En conclusion, ce projet industriel est une opportunité précieuse pour notre région, tant sur le plan économique qu’environnemental. Nous encourageons donc vivement les autorités compétentes à soutenir et à approuver cette implantation industrielle. 

Bravo la France avance, C’est de l’emploi enfin productif qui est créé.

Bien de promesses et de conditionnels. Une certitude : la question de l’eau est rédhibitoire : prélèvements et rejets dans une Moselle dont les étiages sont d’années en années plus sévères et prolongés. Rejets dans un secteur sursollicité = un cocktail de polluants + élévation de la tension (?) = autoépuration impossible. Dégradation de la vie dans la rivière – pollution d’une nappe alluviale, ressource en eau potable pour les riverains en aval. Et pollution atmosphérique et visuelle dans un secteur très urbanisé + consommation énorme d’électricité + stockage de produits chimiques + circulation routière.

La création de ce projet peut avoir un impact positif pour la réindustrialisation des Vosges mais cela pose de très nombreuses questions environnementales pour les habitants des communes voisines ( ligne à haute tension, dévalorisation de la valeur des maisons, bruit, nuisances diverses) , pour les risques de pollution de l’eau et de l’air. Il y a une interrogation sur l’impact sur la ressource en eau. le transport ferroviaire des produits entrants et du carburant produit doit être absolument privilégié sur le transport routier car moins polluant et beaucoup plus sur. ce projet implique également la rénovation des lignes SNCF ( Epinal-Nancy et surtout Epinal-Belfort). 

Ce projet risque d’engendrer de la pollution, des nuisances sonores, une augmentation du trafic routier notamment plus de camions au niveau de la rue Jean Charles Pellerin jusqu’à la RN 57 ou sur la voie rapide allant jusqu’à Dompaire, une pénurie d’eau potable à l’heure où l’Union Européenne appelle ses États membres à préserver et sécuriser la ressource en eau, une risque d’explosion dans un secteur non loin de sites déjà classés SEVESO, de chaufferies, d un parc photovoltaïque, d’un aérodrome (survol de ce site par les avions, ULM…) Sans oublier que les biens immobiliers sis sac des blancs champs et Maximont peuvent dévaluer eu égard aux zones industrielles qui se multiplient à proximité, sans que les habitants en euent été avisés au moment où ils ont construit. La ligne très haute tension prévue pour alimenter Epyne défigurera le paysage et portera préjudice à la biodiversité. Au moment où l on doit s’engager à lutter contre le réchauffement climatiques et préserver les ressources naturelles, des champs sont imperméabilisés, des zones humides sont sacrifiées pour accueillir ce type d’entreprise . Ceci est scandaleux. Tout ne peut pas être sacrifié au prétexte de la création d’emplois. 

Il serait plus judicieux d’en rester au premier levier d’action, c’est-à-dire la diminution du trafic aérien. En ces temps de réchauffement climatique et de pénurie d’eau vouloir explorer d’autres pistes me paraît idiot et irresponsable.

Tous les projets qui contribuent à améliorer l’impact environnemental des activités humaines doivent être encouragées. Un projet novateur qui va redonner du dynamisme au secteur d’Epinal ne peut qu’être positif. Je suis pour

Le projet est intéressant en matière d’emplois.

Votre étude est très poussée point de vue impact écologique.

Toutes ces précautions louables ne rassurent pas tout à fait et sèment le doute

Je suis contre cette installation.

1: Nuisances sonores

2. les transports devraient être sur des trains, trop de camions

3: il faut éviter les rejets d’eau et les prélèvements

4:La ligne THT qui va générer des coupes d’arbre et polluer la vue

Oui à ce projet qui va dans le sens de la protection de la nature.

Beau projet avec forcément de nombreuses retombées économiques. L’aspect environnemental semble bien pris en compte.

L’importance de l’investissement dépasse mes compétences. A en croire la plaquette d’information, il me semble que c’est intéressant.

C’est une super idée de décarboner le carburant de l’aviation. C’est l’avenir. Pourvu que ce projet aboutisse.

Encore de la terre agricole qu’on bétonne et un paysage rural qu’on continue de défigurer sans aucun scrupule.

L’Ecoparc de Chavelot est une verrue construite avec hypocrisie au nom de l’écologie, et ce projet en est une parfaite illustration de plus :

• Un nouveau site industriel horrible à Chavelot : https://www.vosgesmatin.fr/insolite/2023/11/15/france-moche-chavelot-citee-au-palmares-par-l-association-paysages-de-france

• Une quantité gigantesque d’électricité et d’eau englouties pour produire du carburant pour l’aviation, moyen de transport très énergivore et loin de profiter au plus grand nombre

• Encore plus de poids lourds sur les routes pour acheminer ce carburant (où voyez-vous un aéroport à proximité ?)

• De nouvelles nuisances (sonores, visuelles, olfactives) pour les habitants de Chavelot et Golbey.

Vous l’aurez compris, je suis totalement contre ce projet.

Comment ne pas être favorable à l’implantation d’un projet nouveau et ambitieux qui servira la population locale et l’environnement en général ! J’espère que le projet verra le jour dans notre beau département !

Le projet est joli (?) mais des terres seront bétonnées ! Si la purification de l’air passe par le saccage de la nature, ça pose nous pose problème.

Sérieusement c’est le carbone qui vous pose problème ? Le carbone c’est la vie. Le CO2 lermet de fabriquer de l’oxygène sans rien faire. Ça s’appelle la photosynthèse, alors arrêtez avec votre CO2 par pitié. Et concentrez vous donc sur les vraies merdes polluantes (dérivés du pétrole et de la pétrochimie, molécules de synthèse nocives…)

Approuve ce projet si cela procure de l’emploi

Ce projet Ep’HyNE, qui prévoit de s’implanter dans la zone d’activité de l’Ecoparc, s’inscrit effectivement dans la dynamique de l’écologie industrielle. Nous sommes en total accord avec ce projet.

Ok pour la construction de votre usine, sans oublier d’embaucher les jeunes de la région (mon fils a 16 ans). Bon projet.

Création dédale, Pauvre Minotaure !

J’espère que tout se passera, pour Dame Nature et pour les humains vosgiens, comme vous le dites. Merci.

Stop au saccage de la planète et de notre région. Je suis 100 % contre ce projet.

Projet indispensable, compte tenu de l’urgence climatique. Épinal ne doit pas manquer l’opportunité de l’accueillir. Mais le délai de mise en œuvre est incompréhensible face à cette urgence : 2 ans avant de démarrer + 3 ans de réalisation. Quelle part de tâches à valeur ajoutée dans ce délai ? Un gros travail de réduction des contraintes légales me paraît indispensable.

Il est tellement difficile aujourd’hui d’implanter une telle usine (normes toujours plus contraignantes) qu’on ne peut que féliciter ces courageux entrepreneurs. Merci d’offrir du travail à notre région. Je vous souhaite le meilleur pour la suite. Cordialement.

J’approuve totalement ce projet.

Le projet, établi et bien documenté, me semble intéressant.

Super projet ! Mais soyez très, très vigilants sur l’utilisation des ressources en eau s’il vous plaît ! (Les années de canicules et de sécheresses vont se succéder !!…)

Projet intéressant, innovant. Un atout pour les Vosges, notamment Chavelot. Décarboner le secteur aérien est une bonne chose.

Nous sommes très favorables à ce projet.

Pas compétent dans ce domaine, mais j’apprécie la qualité du document (schéma, cartographie, explications, etc.). Donc très favorable au projet Ep’Hyne : création d’emplois, activité économique du secteur, et qualité environnementale.

Ce projet est très intéressant pour revitaliser un département et une région en difficultés économiques, et avec une perte démographique importante. Il ne semble pas qu’il y ait d’impacts importants sur l’environnement, mais ce point mérite d’être approfondi.

Trop fort impact environnemental pour 250 emplois. 25 hectares de verdure ! 100 m³/h d’eau = 876 000 m³/an = consommation de 21 900 habitants. Circulation exponentielle des véhicules dans les villages environnants (les gens évitent la route de Norske Skog et prennent les villages pour des raccourcis).

Bravo Mesdames, Messieurs, de proposer des emplois à notre département tellement sinistré. Bonne chance pour ce nouveau projet. Cordialement.

Je suis favorable à ce projet, tant sur le plan écologique que sur le plan de l’emploi.

Je suis pour toute diminution, voire suppression, de tout élément qui produit du carbone. Et pour les innovations qui suppriment cette pollution, responsable de millions de morts par an.

Je soutiens ce projet. Il faut anticiper le réchauffement climatique avant qu’il ne soit trop tard. Ce projet est ambitieux et courageux.

Je suis auditeur en environnement. J’espère que votre projet n’aura pas trop d’impact, et que les études précises seront adaptées aux objectifs d’énergie renouvelable. (Quoique : le bruit, et surtout le manque d’eau, seraient dommageables.) En attente de vos nouvelles sur le projet Ep’HyNE. J’en attends beaucoup.

Opposé au projet. Réduisons le trafic aérien. Ce projet aura manifestement un impact sur l’eau, les terres agricoles. De plus, une ligne très haute tension sera créée, sans compter l’occupation de terres agricoles. Alors stop. Salutations.

Dans ce projet, il y a : une mise en péril de la biodiversité (article L.110-1 du Code de l’environnement), une pollution potentielle des cours d’eau et des nappes phréatiques (loi sur l’eau et les milieux aquatiques – 2006-1772 du 30 décembre 2006), des émissions atmosphériques (charte de l’environnement 2004) et le principe de précaution (article 5 de la Charte). Pour tout cela : suspension du projet et référendum.

Projet très intéressant et novateur, qui va dans le sens des bénéfices environnementaux. Par contre, il serait intéressant, concernant un autre sujet, d’envisager la future implantation de la nouvelle patinoire. La CAE recherche une zone, pourquoi pas en lien avec la réalisation de financements privés au niveau du Grand Est. Un sujet à discuter. Merci.

Projet innovant pouvant apporter un plus à la région, mais site classé SEVESO ! Apportant un certain nombre d’emplois.

Si le projet est vraiment écologique pour l’eau, l’air et la terre, pourquoi pas !… Si les habitants proches du site ne sont pas gênés, pourquoi pas !… Si le site n’est pas dangereux et qu’il réduit le chômage, alors bravo et go !…

Que du bien, et un grand + pour notre « pauvre » département.

J’espère que cela ne se fera pas, car on habite à 1,2 km à vol d’oiseau, et ce genre d’usine crée des odeurs sur 3 à 4 km selon le vent.

Plutôt qu’investir plus d’un milliard d’euros dans ce projet, mieux vaudrait améliorer et électrifier le réseau ferré européen. Les avions peuvent être réservés aux vols intercontinentaux long-courriers. Pour les déplacements en France et en Europe, mieux vaut privilégier le train.

Refus du projet pour deux raisons : 1 – Ne pas encourager le fret aérien. 2 – Nous manquons d’eau. Installez votre projet en bord de mer, et faites réfléchir vos ingénieurs à l’utilisation de l’eau de mer qui n’est pas en pénurie.

100 % d’accord pour finaliser ce projet ambitieux et, a priori, sans grand danger pour l’environnement. En outre, notre secteur bénéficiera d’une réindustrialisation dont il a le plus grand besoin en termes d’emploi, et pour sortir de la quasi mono-industrie de l’époque Boussac, responsable à la fois de l’âge d’or du textile mais aussi de son déclin.

Je trouve que ce projet est une très mauvaise réponse aux enjeux cités. Le levier d’action prioritaire, à savoir la réduction du trafic aérien, devrait être mis en avant plutôt que la recherche technologique pour « décarboner » l’aviation. Ces solutions vont être très énergivores et auront un impact très restreint par rapport au défi écologique. Les financements devraient plutôt être mis à disposition pour la sensibilisation du public à la réduction des trajets en avion, par exemple.

Sur le papier, tout cela paraît idéal. Il faut penser à notre avenir, surtout à celui de nos enfants et des générations futures. Donc je suis d’accord avec le projet.

Favorable au projet.